法治是良性营商环境的有力基石。在依法治国的时代背景下，如何提升企业法治建设和维权意识，同时加强司法公信力，成为各方关注的重要议题。
企业司法维权面临诸多现实困境。一些正当诉讼遭遇包括负面舆论在内的各类压力，干扰了正常司法活动。在企业司法维权时，如何做好企业正当利益与行业竞争的平衡，以及企业法治和社会舆论关系的平衡，成为企业和法律界共同面对的难题。
近日，《财经》商业治理研究院与华东政法大学知识产权学院联合举办“破解企业司法维权囚徒困境”学术论坛，结合近年来出现的典型现象和案例，就如何破解企业司法维权“囚徒困境”问题进行了深入探讨。这也是国内首个聚焦企业司法维权议题的高端论坛。
此次论坛上，来自最高人民检察院知识产权办公室，以及上海交通大学、华东政法大学、南开大学、北京工商大学等知名高校专家学者，和中央广播电视总台、中国移动、九阳股份等机构代表分别从法学、企业和舆论等不同视角进行了深入探讨。
与会专家学者一致认为，破解企业司法维权中的“囚徒困境”，重在提升法治素养，填补法治素养鸿沟，培养和树立健康的法治维权观。
警惕给司法诉讼“贴标签”
2021年，白酒巨头泸州老窖曾因打赢了网红侵权官司而反遭网友质疑，甚至引发股价下跌。彼时，有观点认为，企业在对个人的诉讼中，即使赢了官司也“错在强者欺负弱者，有失强者风范”。
论坛上，有专家提及2022年10月末的一起案件，即热门电视剧《云南虫谷》遭短视频侵权案。在该案一审判决中，相关短视频平台被认定构成帮助侵权，赔偿版权方3240余万元。这起正常的知识产权案件审判，也在网络上引来一些诱导性质疑。
网络上随处可见的“地表最强法律部”“南山必胜客”“海淀不倒翁”等绰号成为对大企业法务部的暗讽。这种现象已经不仅存在于竞争激烈的互联网行业，传统行业的央企、国企以及一些知名民营企业，都在正当的企业维权时面临过上述指摘。
因为担心“赢了官司，输了人心”，这些争议削弱了企业各方司法维权的意识，继而影响到了法院、尤其是地方司法机关的正常司法行为。有法官此前曾直言，审理涉及大型企业或辖区知名企业在属地进行的诉讼，需面对一种难言的压力，“怎么判都是错，判轻判重都不合适”。
上海交通大学法学院讲席教授孔祥俊曾参与审理著名的“3Q大战”（奇虎360和腾讯案），在他看来，之所以出现“赢了官司，输了人心”、“欺负弱者”等引发不良社会影响的声音，都与“不够敬畏司法”有关。换言之，现阶段全社会的法治意识有待加强，法治环境有待进一步成熟。孔祥俊认为，无论是竞争性诉讼还是试探性诉讼，完全可以用平常心来对待它，“不要刻意对它附加色彩”。
论坛上，最高人民检察院知识产权办公室负责人宋建立认为，破解企业诉讼“囚徒困境”，需要全社会共同努力，只有构建良性企业法治，才能提升中国企业国际竞争力。
眼下，卡塔尔世界杯激战正酣。国际级赛事进行期间，也是转播侵权的集中爆发期。论坛中，中央广播电视总台版权经营中心主任严波坦言，已经发现8000多个侵权事件，面对如此巨大的侵权量，处理起来难度很大，是“以平衡多方利益为主，还是法律维权为主？”他认为，如果企业维权还要战战兢兢、如履薄冰，是极不正常的。一些错误的舆论解码是对整个法律公信力、法律结构的疑虑和不了解。
严波认为，在理想情况下，成熟的法律机制，积极有效的社会监督和公众良性互动将共同营造良好法治环境。“只要依法维权，就应该是高胜诉，才是符合情理法的。”
应鼓励企业依法正当维权
按照市场经济的传统理念，企业作为市场主体，积极参与竞争、追求利益最大化是其经营活动的应有之义。诉讼不仅是企业竞争的手段之一，也是维护企业之间公平、公开竞争的公共平台。
南开大学法学院教授、副院长陈兵认为，要充分重视企业维权面临的若干干扰。他分析说，企业对于诉讼这一法治手段的高度认同，是一个好现象。但从全国统一大市场角度看市场竞争法治化治理，企业实际维权的确面临着一些困难，“例如，相关规则、标准不统一会增加企业的维权成本；地方、行业间存在利益博弈问题；行政执法与司法衔接有待进一步顺畅；行政与司法不统一也会使企业维权陷入两难境地。”
陈兵建议，破解企业诉讼囚徒困境，重在提升法治素养，填补法治鸿沟。这需要企业自身要做好宣导，也需要提升普通公众在数字时代的法治素养。
北京工商大学商法研究中心主任、北京市电子商务法研究会会长吕来明教授也指出，企业维权困境的因素，从普通公众的观念来说，在企业和个人、大企业和小企业之间，会有一种同情弱者的观念倾向，倾向于弱者一方。
此外，近两年在信息传播中过分强调了资本的负面效应，对于资本的积极作用传播力度不够。虽然近期也提出了“抑制资本无序扩张，也要发挥基本积极作用，红灯绿灯都要设”。但之前的主流意见倾向，导致社会对资本，还存在敌视态度。
华东政法大学知识产权学院教授、世界知识产权组织专家库成员王艳芳指出，企业维权本身有着非常丰富的内涵。“企业既要积极维护自己的合法权益，也要在合法的框架里维权“。
“传播”“法律”需双管齐下
在当前营商环境下，与会专家认为，不当的舆情压力是导致企业维权“囚徒困境”的重要因素之一。
随着国内经济增速放缓，及结构转型步入新阶段，许多行业内卷加剧，企业之间迎来矛盾释放的高风险期。近年来，包括富士康、阿里巴巴、滴滴、华为、京东、字节跳动、腾讯、百度、美团等在内的企业，都曾因各类利益纠葛或法律纠纷，陷入过“舆论漩涡”。
上海德禾翰通（成都）律师事务所主任李昆蔚也是一名线上法律博主。结合长期观察，他认为，目前企业诉讼维权的“囚徒困境”在舆论层面主要体现在两个方面：一是赢了官司、输了印象，二是不知如何妥善处理涉法舆情。因此，“企业的司法困境是复合型问题，需要传播思维和法律思维双管齐下，建立全风险把控体系。”
李昆蔚专门提到，现在围绕大企业诉讼，出现的“南山必胜客”“余杭常青树”“贵州女武神”等花名，不仅给企业带来了困扰，也给属地司法机关带来了很大的干扰，这往往导致企业在司法诉讼维权时阻力重重。地方司法机关亦面临不小的舆论压力，因为最终判决的公布通常可能会带来不可控的负面舆情，如“司法割据”“地方保护主义”“仗势欺人”、“资本控制司法”等等。
舆论环境是企业营商环境的重要组成部分。中国海洋大学文学与新闻传播学院教授王天定指出，企业要在舆论场上脱困，需要对舆论场有一个理性的认识。
王天定提到，现在有一种标签化倾向，一听到互联网大厂打官司，受众就会条件反射式想到一种固化式标签，认为官司打赢靠的是一种背后的“神秘力量”。这种标签化思维，引发了对“司法地方保护主义”的想象，很受大众欢迎。究其根源，与这两年一个不正常的现象有关，即“反资本”在当下舆论场中，颇受欢迎。
由于媒体报道司法审判成为常态，报道介入的尺度也引发了论坛专家的热议。华东政法大学传播学院教授、法制新闻研究中心秘书长彭桂兵长期关注企业著作权维权问题。他将企业维权分为依法维权、司法诉讼以及调动舆论来维权等几类。在他看来，媒体舆论关注企业维权并非坏事，应鼓励舆论的介入。传统媒体报道过程中，有把关人等编审制度和环节，要求做到平衡报道。但是，自媒体由于没有这些环节和要求，就需要识别原告、被告（或者维权人、被维权人），在通过自媒体传播的时候，是否居中阐述自己的利益诉求，以及是否存在恶意维权的倾向。
中国社会科学院新闻与传播研究所副研究员叶骏则指出，“舆论审判”对企业来说是一把双刃剑，往往对强势一方不利。此外，部分弱势一方会主动地制造舆论，通过舆论审判为自己获利。
叶骏建议，有必要探索建立媒体与司法良性互动的关系，以及依法规制司法和媒体报道间的关系。
