如果双方真为一致行动人，那么不仅属于信息披露违规，而且由于双方合计持股早已超过30%的要约收购下限，构成双重违规
继华润于6月29日发出澄清公告后，宝能也在6月30日公开给深圳证券交易所的回函，申明双方非一致行动人关系。
6月27日，万科独立董事华生在上海证券报撰文，质疑华润与宝能涉嫌形成关联和一致行动人关系、涉嫌违法违规。深交所随即向双方发出关注函，迫使双方自证清白。否则，双方不仅构成信息披露违规，而且由于双方合计持股早已超过30%的要约收购下限，同样构成违规。
华润昨天的公告主要阐述了两方面内容，一是对万科的持股，华润股份有限公司以及其全资子公司中润国内贸易有限公司为一致行动人，共同持有股份为15.30%。二是华润集团认为华润以及其一致行动人与钜盛华及前海人寿之间不存在一致行动人关系。
宝能系钜盛华与前海人寿今天的公告也明确表示自己“没有跟华润及其一致行动人，产生任何关联以及关系构成一致行动人。”
双方均逐一列举《上市公司收购管理办法》第八十三条的各项规定，说明彼此不构成一致行动人。
该办法对“一致行动”的定义是：投资者通过协议、其他安排，与其他投资者共同扩大其所能够支配的一个上市公司股份表决权数量的行为或者事实，并规定一致行动人应当合并计算其所持有的股份。
该办法第八十三条规定：在上市公司的收购及相关股份权益变动活动中有一致行动情形的投资者，互为一致行动人。如无相反证据，投资者有下列情形之一的，为一致行动人：
(一)投资者之间有股权控制关系；
(二)投资者受同一主体控制；
(三)投资者的董事、监事或者高级管理人员中的主要成员，同时在另一个投资者担任董事、监事或者高级管理人员；
(四)投资者参股另一投资者，可以对参股公司的重大决策产生重大影响；
(五)银行以外的其他法人、其他组织和自然人为投资者取得相关股份提供融资安排；
(六)投资者之间存在合伙、合作、联营等其他经济利益关系；
(七)持有投资者30%以上股份的自然人，与投资者持有同一上市公司股份；
(八)在投资者任职的董事、监事及高级管理人员，与投资者持有同一上市公司股份；
(九)持有投资者30%以上股份的自然人和在投资者任职的董事、监事及高级管理人员，其父母、配偶、子女及其配偶、配偶的父母、兄弟姐妹及其配偶、配偶的兄弟姐妹及其配偶等亲属，与投资者持有同一上市公司股份；
(十)在上市公司任职的董事、监事、高级管理人员及其前项所述亲属同时持有本公司股份的，或者与其自己或者其前项所述亲属直接或者间接控制的企业同时持有本公司股份；
(十一)上市公司董事、监事、高级管理人员和员工与其所控制或者委托的法人或者其他组织持有本公司股份；
(十二)投资者之间具有其他关联关系。
中国政法大学教授、东亚企业并购与重组法制研究中心主任陈景善6月29日接受人民网记者采访时表示，上市公司收购管理办法中对一致行动作了明确定义，华润和宝能的这次合作只是股东大会中的表决权争取，在收购战中是很正常的现象，不能认为是一致行动人。
北京百朗律师事务所合伙人崔瀚文在看过钜盛华与前海人寿对深交所的答复后亦认为，很难将其与华润视为一致行动人。
一位正部级官员6月30日也对万科事件发表了观点，曾长期主管金融工作的重庆市市长黄奇帆在重庆市政协一个经济形势报告会上说：（监管机构）首先要查（宝能收购万科股权的）资金规不规范；第二要查管理团队跟董事会之间的约定、信托、责任合理不合理；第三股东之间事前可以酝酿，任何股东之间的协议都要公告、不能密谋，这是现代企业制度上市公司的原则。
黄奇帆还表示，“你做人家大股东是要做百年的，不做百年至少十年吧”，如果保险公司收购股权的资金是1-2年期合约的短期资金，但又要做上市公司的大股东，那么“除非你让出了100亿-200亿的万能险的老百姓跟你签约委托你，我们不只做两年三年，我们准备长期跟你做投资股权，这就变成众筹的股权委托。但要做成这个事情绝对难。”
外界还注意到，华润最新公告虽然对罢免万科董、监事持有异议，但也同时明确表示，“将从有利于公司发展的角度，考虑未来董事会、监事会的改组”。
钜盛华6月30日的公告也解释称，其做出罢免所有董事、监事，但是并没有提出新董事，是因为其相信万科全体股东以及管理层可以做出更好更优的选择。
而对于深交所对钜盛华去年底曾承诺“暂无计划改变上市公司现任董事会或高级管理人员的组成”，如今为何违背承诺的问询。钜盛华答复说，在其与一致行动人持股的7个月内时间里，万科管理层的一系列不尊重和侵犯股东权益的行为，令其做出了与承诺相违背的事情。
一位持续关注万科事件的法律专业人士分析称，华润和宝能目前的公开表态虽有明显差异，但在万科董事会改组问题上，其实是一致的，区别或许仅在于如何改组，而这将是接下来另一场涉及更多方面的复杂博弈，目前部分万科董事和监事将不会获得新的提名或再度当选，也应当是大概率的事。
