随着相关人士展现的各种领导风格，2016年美国总统选举相当于一部好莱坞大片。它包括家喻户晓的明星主演、一流的配角、令人叹服的恶行与阴谋以及扣人心弦的结尾。各种在书中出现的每样领导特征、诡计和瑕疵都呈现在这部戏中。

这些人的领导风格，巧妙地在各自对比强烈的党内提名大会中放大呈现出来。唐纳德·特朗普（Donald Trump）易怒、情绪化、单打独斗的风格，在Twitter上发文迎战敌对的世界。这与希拉里·克林顿（Hillary Clinton）书呆子似的执着、冷静含蓄、还有很多重量级人物为她背书，证明她钢铁般意志下还有一颗同情怜悯之心形成鲜明的对比。

看一看当下的热度，那些人物特色经典地夸张呈现了领导的各种面貌，如此戏剧性，又如此容易令人产生共鸣。谁没有碰到过这样的管理者，别人的所为如果像他那样，早就被开除了，但他却没事，但是却有些人认为他们相当诚实呢。或者另外一种管理者，他们看起来不那么聪明，但却总能出色地完成任务，但是最终绩效考核时得到的回复却是，他不应该要这么严肃而应该多微笑？在办公室里每天发生的那些琐碎事件中，每个人不都曾至少支持过其中一种类型的人？

热衷于研究领导力的人能够从社会学家Max Weber对不同权威类型的描述中找到这些风格的痕迹：传统型权威基于父权社会和所有权，而法理型基于官僚体制和法律。（Weber的第三种类型是魅力型，奥巴马可能属于该种类型。）

Weber将法理型权威视作社会进步的标志，为20世纪机构管理者的崛起奠定基础。随着AbrahamZaleznik对于领导者（鼓励变化）和管理者（推动机构运行的人）之间区别开来，这一趋势开始变化。近期的描述将领导力从机构中完全分离出来，把它变成个人品德与技巧的混合体；结果个人魅力又一次流行起来。

有人可以用粗略的方法套用Zaleznik的方法来区别上述两位总统候选人，将他们分为不会管理的领导者以及不会领导的管理者。或者也有人拿此举例来阐明二分法的缺陷。这些标签可以用于削弱谁适合领导的偏见。一个大胆的（男性）“领导者”与注重细节、谨慎的（女性）“管理者”，这些夸张的修辞建立天花板效应，让女性无法成为领导者。

尽管特朗普与希拉里·克林顿之间有很多不同，但是我们必须承认他们的相似之处——他们两人的风格都“有用”。在他们的造势大会演讲上，两人都把对方称作威胁，包括回天乏术的经济衰退、心胸狭窄的极权主义——把对手描述为这些威胁的先兆，把自己当做希望的灯塔。人们发现这在自己与公众关注之间的关系上也让人不解，他渴望被关注，而她则是避免受到关注。两人都有大批崇拜者和恶毒的批判者。

这可能会让你得出结论，特朗普和希拉里·克林度暗示着不同风格同样有效，也同样会带来失败；可能受人钦佩、也有可能遭到辱骂；可能被信任、也有可能被怀疑，这都取决于追随者与环境。

但是，“每种风格在某时、某地会生效，”并不只是个最浅显的结论，也是轻率而危险的不负责任的说法。

把重点聚焦于候选人的风格是否有效或者恰当是很轻率的，因为它忽略了领导风格透露出的性格、承诺、和致力达成的目标等问题。什么推动了他们的愿景？他们强调的是谁的声音，又忽略了谁的意见？如果他们的愿景实现了，那么谁将获益，谁又将受到损失？

只关心领导风格是很危险的，因为这表明上述问题并没有那么重要。而且暗示，只要你用可以取悦他人的方式让足够多的人满意，那么你就是领导者。如果你不能达到自己的目的，或是达到了自己的目的，但却无法取悦足够多的人，这就是你的过失了。但是，把领导看作带有某种风格的影响力，等于把领导者贬低为一种有效的自恋。它认可我们在将来谴责的领导力类型。

因此当高管问我什么是最有效的领导风格时，我很担忧。这个问题隐含着自私的考虑：我要如何做才能让别人把我当做领导者，好让我达到我的目的。当有人问我什么是最合适的领导风格时，我同样很担忧。这可能是他们把别人对领导者的偏见内化成他自己的看法。

我对上述两个问题的答案都是一样的。

请忘掉领导风格吧。用人们可以了解的语言，诚实地说出你想要达成什么的结果以及如何达到。请解释为何这么做对他们有利，要付出什么代价，谁将为此付出代价。之后你就可以确定你的风格能够奏效——至少对于那些感觉你可以代表他们的人而言是这样的。

尽管有些评论也许喜欢讨论目前流行的领导风格，但是更重要的问题是这两名有抱负的领导者做了什么事，以及计划做什么事，以及他们这么做的原因、以及如何做，为谁而做。当领导竞演结束，开始要实际运用领导力时，领导者的性格、承诺和致力达成的理想才是重要的。这些远比风格重要得多。（王韵竹/译 腾跃/编校）

Gianpiero Petriglieri是INSEAD组织行为学副教授。

原文请见：Hillary Clinton,Donald Trump, and the Danger of Comparing Leadership Styles