对共享单车企业所形成的庞大押金池的监管，是多方关注的焦点。专家认为，对于押金的定性是探讨共享单车平台法律责任的关键。由于目前共享单车的外部管理约束条件尚未形成，违停责任、押金的法律风险等问题都无法完全确认责任主体。
11月16日上午，小蓝单车运营者天津鹿鼎科技有限公司（下称“小蓝单车”）北京总部已被禁止入内。当日，一位小蓝单车用户去公司沟通要求退还押金，因他报警，被允许进入8层公司所在地取证。据他称，该楼层被整层封锁，空无一人。
继3Vbike、悟空单车、町町单车等宣布“死亡”后，市场竞争前列的小蓝单车也面临经营危机。11月15日，有自称小蓝单车员工的人士在某职场社交平台发布消息称，小蓝单车宣布解散，员工工资继续拖欠至2018年2月10日。对这一消息的真假，未见小蓝单车官方回应。
融资不易
小蓝单车成立于2016年10月，于2017年1 月完成 4 亿元 A 轮融资，由黑洞资本领投，智明星通跟投，估值达 10 亿元。此前，小蓝单车官方公布的资料显示，小蓝单车已布局深圳、广州、成都、南京、佛山，北京等数十座城市，注册用户数量超过1500万，日订单量超过500万。
小蓝单车的使用方法与ofo、摩拜单车等无桩单车类似，用车前要支付一定金额的押金，大多为99元。估值10亿时，小蓝单车CEO李刚接受新浪科技采访时曾称，4月中旬力争做共享单车京城No.1。
完成A轮融资后，小蓝单车又寻求4亿美金B轮融资。一位小蓝单车的前中层告诉《财经》记者，曾有多次融资机会，但失之交臂。“错过太多可能的机会，员工信心也受挫。” 今年6月，小蓝单车曾发生营销事故，投资人信心受到影响。
对于需要高投入维持运营和投放的小蓝单车，后续也可能错过一些同行的投资和并购机会。上述接近小蓝单车的人士称，一些共享单车同行曾对小蓝做过尽职调查，发现其债务情况，相关投资、并购机会无下文。
就上述说法，《财经》记者向小蓝单车方求证，未能联系到其官方工作人员，尝试以多种方式联系李刚，亦无回应。
共享单车属重资产行业，造车、维护、运营以及推广均需消耗大量资金。
“押金”的所有权属于用户
从9月份开始，便有用户陆续反映小蓝单车押金退款难问题。10月20日，小蓝单车在官方微博上表示“用户于2017年10月30日申请退款的款项将于11月10日前退还完毕”。
一位小蓝单车用户告诉《财经》记者，从10月30日提交退款申请至今，99元押金并无着落。另一位用户表示无法联系到客服和见到小蓝单车工作人员。 那么，平台、用户、押金之间，究竟有怎样的法律关系？
南京大学法学院副教授彭岳认为，共享单车并不符合传统的共享经济要素——交易来自平台与用户之间；投放的大量自行车也非“闲置资源”。因此，共享单车更像是传统租车行接入互联网平台。共享单车平台与用户间的法律关系是典型的合同关系，“押金”的所有权属于用户，用途确定，不能挪用，退还押金纠纷便是普通的合同纠纷。
押金不退时如何维权？彭岳认为，中国目前不支持集团诉讼，因此合同纠纷理论上应由每位用户单独起诉平台，诉讼成本相对较高。此外，诉讼过程中，如果遭遇平台破产，需让位于破产诉讼，经过债权的对冲、抵押清算后，分摊到消费者手中的资金就非常有限。
因退款困难，有用户占有一辆小蓝单车并在某二手交易平台以150元价格出售。对此，彭岳认为，小蓝单车属于公司财产，侵占并出售公司财产是侵犯财产所有权的违法行为。
押金监管：信托模式或可行
除去用户维权之外，共享单车基于其运营模式特点，可能有其他法律风险。对共享单车企业所形成的庞大押金池的监管，是多方关注的焦点。此前酷骑、町町单车等倒闭后，问题凸显。
传统意义上的押金所有权归用户所有，因此平台无权挪用做经营、运营甚至金融投资等营利活动，不过在当前很多共享单车业务形态不足以支撑继续发展的情况下，平台如果挪用押金以作他用，此时就可能具有非法集资甚至合同诈骗的嫌疑，押金纠纷就会由合同纠纷转变为侵权纠纷，。
不过，另有观点认为，与传统租车行不同，用户支付的“押金”更接近于购买了使用单车的权利，而非归还单车的保证金，如此以来，这笔押金没有特定目的，平台可以使用押金在章程中界定的经营范围内做运营。
彭岳认为，对于押金的定性是探讨平台法律责任的关键，并在此基础上对押金进行合理监管。东南大学教授顾大松表达了类似观点，他认为，目前共享单车的外部管理约束条件尚未形成，以至于违停责任、押金的法律风险等问题都无法完全确认责任主体。
共享单车由于经营规模大、用户数量多，资金池中数额也很大。大数据服务商QuestMobile的最新数据显示，10月23日至29日这一周，摩拜单车周活跃用户量达3128万，ofo为2659万。以此估算，仅此两家的资金池就超过百亿元。
顾大松指出，此前对于押金池被挪用可能产生的风险已被多方关注，企业所在地金融监管部门和交通主管部门，应当联合对押金进行有效的监管，以保护用户权益，并且规制平台对巨额押金的使用。
事实上，监管部门已经注意到共享单车企业已形成的巨额押金池。北京于4月出台的关于《鼓励规范发展共享自行车的指导意见（试行）》指出，对押金须开设资金专用账户，由中国人民银行营业管理部进行资金管理和风险控制。
8月2日，经国务院同意，交通运输部等十部门联合出台了《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，其中规定，企业对用户收取押金、预付资金的，应严格区分企业自有资金和用户押金、预付资金，在企业注册地开立用户押金、预付资金专用账户，实施专款专用，接受交通、金融等主管部门监管，防控用户资金风险。
今年4月，小蓝单车首席战略官陈怀远接受《中国经济周刊》采访时称，与招商银行签署资金托管协议，用户押金与运营资金严格区分。不过，据该刊报道，从招商银行总行、北京分行，上海分行和深圳分行分别传来的消息均为“该行与小蓝单车并无资金托管业务上的合作。”
在彭岳看来，倡议性质的“指导意见”落地执行时并无强制力；而如果通过后续制定规则强制执行，让所有的押金和预付资金进入专用账户，则要求过高，限制了企业对资金的利用，不符合经济理性。北京大学法学院教授邓峰也持有类似观点，他指出不宜因担心企业破产或“跑路”，就一刀切地不允许他们使用这些资金。
因此，一些专家建议可能的介入方式为监督平台专款专用，或者委托银行开展信托业务，督促平台将一部分押金存入固定的专门账户，在企业破产时，专门账户的资金不计入破产债权，由用户享有，起到风险隔离作用。如此，即使平台破产，用户还可以收回部分押金。存入账户的押金比例，则应当由企业与监管部门商讨得出结论。
应对押金风险，更为有效的管理方式是由工商部门积极管理，有效处理每一位消费者的退款投诉，或以责任保险的方式让保险公司去监督企业，邓峰认为。
《财经》记者 刘甦 张瑶/文 李恩树/编辑
