伴随人工智能技术的快速发展，法律行业也开始感受到冲击。
继一家全球知名律所使用法律人工智能机器人做律师助理，哥伦比亚的一名法官在全球首次运用 ChatGPT 做出裁决，又有一家创业公司期望推动机器人律师合法出庭。
2月22日，一个“机器人律师”原定于这一天上庭帮助被告应对交通罚单。
“机器人律师”是位于美国的法律人工智能公司DoNotPay开发的聊天机器人。2023年1月初，DoNotPay的宣布，该公司开发的“机器人律师”将在2月参与一场有关交通罚单的庭审。这一“机器人律师”程序将在智能手机上运行，并实时收听法庭辩论，再通过耳机告诉被告需要陈述的内容。据科技媒体New Scientist报道，被告只会在法庭上说出“机器人律师”指示他们说的话。
消息一出，立刻引发全球业界讨论。受访的多位法律人士对财经E法指出，此举为“人工智能律师”博得了公众的关注，但关键问题是，法院的诉讼辅助工具可以开放的范围和程度有限。具体而言，美国部分州要求律师需获得专业执照，“机器人律师”的代理会与州法律相冲突。此外，“机器人律师”需要对庭审录音也将违反多个州的法律。
在各方压力下，1月25日，DoNotPay的CEO约书亚·布劳德（Joshua Browder）在推特宣布，将推迟“机器人律师”出庭的计划。布劳德表示，有州律师公会的检察官威胁称，如果他将“机器人律师”带入实体法庭，他将有可能面临6个月的监禁。
面向未来，己任律师事务所律师何菁认为，技术可以为中低收入群体提供法律支持，相信未来法律人工智能会越来越多。
同济大学法学院副教授、上海市人工智能社会治理协同创新中心研究员陈吉栋则表示，法律AI的出现会对律师行业产生深远冲击，尤其在交通事故等标准化的案件中，机器人律师将有较大前景。
“机器人律师”的使用本身违法？
布劳德在接受媒体采访时表示，这场庭审原计划于2023年2月22日下午1点半在加利福尼亚州举行，“机器人律师”将会为被告的超速罚单提出抗辩。
在庭审过程中，被告将戴上智能眼镜，以便记录法庭程序。同时，智能眼镜上的一个小扬声器可以向被告的耳朵口述回应。据科技媒体New Scientist报道，被告只会在法庭上说出“机器人律师”指示他们说的话。
布劳德的目标并不局限于处理汽车罚单。1月9日，布劳德发布推特宣布，DoNotPay愿意向任何一位律师或个人支付100万美元，希望他们可以在未来美国最高法院庭审中戴上耳机，通过重复机器人律师的话来进行法庭辩论。
但事实上，由于“机器人律师”需要在法庭使用电子设备，布劳德将其带进最高法院的目标将很难实现。根据美国最高法院的禁止条例，任何类型的电子设备，包括笔记本电脑、照相机、录像机、手机、平板电脑、智能手表等，在庭审中均被禁止使用。
而美国联邦法院和州法院对在民事和刑事庭审中使用视频、音频的规定各有不同。何菁告诉财经E法，美国部分州法院允许在诉讼程序中进行录音，但也有相当一部分州法院禁止使用录音设备。
而在联邦层面，美国《联邦刑事诉讼规则》第53条规定，除了法律明确规定，法院不允许在法庭内对刑事庭审过程进行拍照或录像。北京大成律师事务所合伙人赵雪曾撰文指出，每个联邦上诉法院有权自行决定是否在上诉庭审中允许拍照、使用视频或音频设备，但前提是不违反法律、国家和地方规则以及美国司法会议可能通过的相关指引。
联邦法院目前关于一审法院使用影音设备的规定为：法官可以批准在入籍或其他仪式性的庭审中，或者在其他类型的庭审中为满足以下目的，在法庭或邻近区域使用广播、录像、录音或拍摄照片：（1）为了展示证据；（2）为了永久保存庭审录像；（3）出于安全保障的目的；（4）为了司法行政的其他目标；（5）为了拍摄、录制上诉辩论；（6）根据美国司法会议批准的试行方案规定的其他情形。
布劳德在推特上表示，有州律师公会的检察官威胁称，如果他将“机器人律师”带入实体法庭，他将有可能面临6个月的监禁。但布劳德并未透露具体是哪一个州的律师公会。他在接受媒体采访时还表示， DoNotPay 正在接受包括加利福尼亚州在内的多个州律师协会的调查。
机器人“出庭辩论”引争议
布劳德向媒体透露，为了应对法庭上的抗辩，DoNotPay使用的是GPT-J模型，这是一款于2021年由EleutherAI 的研究团队发布的开源人工智能模型。这款模型与目前大火的ChatGPT所采用的模型类似，都采用了Transformer模型架构。
而对于公司其他不太敏感的应用，布朗德说他们使用了OpenAI的模型。1月18日，布劳德在其Twitter上亦宣布，DoNotPay在谷歌Chrome浏览器推出了一个ChatGPT插件。这款插件可以帮助DoNotPay的用户阅读合同条款，为法律文书中不标准的地方做标记。
但布劳德表示，此前DoNotPay已经安排了一名被告在交通法庭的Zoom听证会上使用了该公司的人工智能。与其让被告自己大声说出聊天机器人的输出内容，布劳德正在考虑使用一个模仿人声的人工智能工具，将模拟工作向前推进一步。
对于”机器人律师”，一个显著的争议在于人工智能是否具有上庭辩论的能力，“机器人律师”上庭是否会违反美国部分州关于律师执业的法律。
以加州为例，该州商业和职业法典 6126(a) 规定：“任何宣传或宣称自己有权执业的人，如果不是州律师公会的活跃成员，或当时未获得法院授权，即属犯罪。”
而根据得克萨斯州的法律规定，谎称自己是律师是重罪。未获得州执业资格或许可的人无法从事法律实践，包括管理诉讼或程序，以及庭外提供的服务。
陈吉栋认为，在现阶段，“机器人律师”的学习机制和算法还无法完全代替执业律师。但是它可以作为辅助工具，为律师提供更快速、准确的法律研究和案例分析等支持，以提高工作效率和质量。
陈吉栋告诉财经E法，目前人类还无法做到机器人律师的“可信”，比如可解释性和透明度。其次，不同参与人在法庭上创造的具体情境，对于在特定案件的事实认定和法律论证具有不可或缺性。此外，法律从事实认定到推导结论，是判断构成要件和法律效果的情境化和具体化的过程，关系到法律情景化、具体化，尤其是在一些“疑难案件”，需要法官进行在某种程度上超过规范的利益衡量，难度更大。
对于“机器人律师”能否平衡法律和伦理，陈吉栋认为，目前的人工智能学习机制还依赖于数据和模型，依赖于特定案件的学习，所以人工智能有可能通过学习，实现对于特定情景下特定种类的原告或被告特定需求的满足。但是，目前仍不清楚相关案件中情感、伦理的数据积累情况，所以很难确信机器人可以高效平衡人类的复杂情感和法规适用。
AI会颠覆法律行业吗？
公开信息显示，人工智能正在法律领域显示出惊人的潜力。
社会科学研究网发布的一篇论文《GPT参加律师考试》显示，研究者记录了对 OpenAI 的 text-davinci-003 模型性能的实验评估，这一模型通常称为 GPT-3.5（即ChatGPT所采用的模型）。GPT-3.5 在完整的美国全国律师考试的多项选择题中实现了 50.3% 的标题正确率，大大超过了 25% 的基线猜测率，并且在证据和侵权方面的通过率都很高。
DoNotPay于2015年创办，起因是布劳德在大二时被开出了很多交通罚单，按照加州法律规定，被告可以写信进行申辩，在理由充足的情况下罚单可以被撤销。布劳德发现，这种模板式的工作很容易自动化。
DoNotPay官网也显示，其业务是利用人工智能帮助消费者对抗大公司，并解决他们的问题，如应对停车罚单，对银行费用上诉，以及起诉机器人骚扰电话。DoNotPay的目标是创造公平的竞争环境，使每个人都能获得法律信息和自助服务。目前，该公司已经帮助超过30万人解决了他们的问题。2016年，布劳德曾向媒体表示，DoNotPay在纽约和伦敦共处理了25万张交通罚单，其中16万张胜诉，成功率超过60%。
此前，也有不少“法律机器人”承担起了法律工作。
2023年1月，哥伦比亚的一名法官使用 ChatGPT 做出裁决，这是全球首例在人工智能文本生成器的帮助下做出法律决定。
根据一份日期为 2023 年 1 月 30 日的法庭文件，主持哥伦比亚卡塔赫纳市第一巡回法院的法官加西亚表示，他使用人工智能工具对案件提出法律问题，并将其答复纳入他的裁决。
尽管外界有许多不同的声音，但哥伦比亚最高法院法官奥克塔维欧·特杰欧还是对加西亚的做法表示赞赏。他指出，司法系统“应该充分利用技术作为一种工具”，“必须将AI视为一种帮助法官提高判断力的工具。”
2016年5月，美国律师事务所Baker & Hostetler正式雇用了法律人工智能机器人ROSS作为律师助理。ROSS依靠IBM公司的人工智能系统沃森（Watson），能够在搜索数十亿文档后快速响应问题。ROSS在商业推出之前花了大约10个月的时间学习破产法。
2015年，剑桥大学的数学家开发了法律流程自动化和文件审查人工智能Luminance，它可以阅读任何语言的文档并形成概念性理解。Luminance 利用这种理解来扩大法律事务的范围，从合同起草、谈判和审查到调查等。目前，Luminance 被 60 个国家/地区的 500 多个客户使用，包括所有四大咨询公司、全球顶级律所和跨国组织。
这些案例也引发思考：人工智能有一天是否会真正代替律师？法律行业是否有可能被颠覆？
何菁表示，随着各国法律服务费用的增加，很多中低收入群体无法找到律师或获得法律支持。“既然技术可以提供法律支持，相信未来法律人工智能会越来越多。”何菁说。
何菁坦言，随着ChatGPT问世，律师也会选择一些类似工具辅助他们的工作。但在目前，由于人工智能的准确性存疑，他自己仅会用人工智能工具打磨文书的语言，核心信息还是会靠自己查询。
陈吉栋表示，“机器人律师”仅仅是一种人工智能体（AI agent），在目前的法律法规和可以想见的近景下，AI很难具有人格权。一个基本的理由是，没有无主体的权利，权利的载体需要主体性，在现有的法律框架下，AI很难具有主体性。“机器人律师”很难符合律师法对律师的要求，不可能作为代理人出席法庭，但在法律允许下，可作为辅助。
对于人工智能是否会颠覆律师行业，陈吉栋认为，法律人工智能的出现会对律师行业出现深远冲击。比如，在交通事故等标准化的案件中，机器人律师将有较大前景。但在其他法律服务场景中，可能受冲击的程度会有所不同。
“随着技术进步，也许未来机器人律师能够具备执业律师的能力。那时各国法律法规可能会发生改变，允许机器人律师上庭。”何菁说。
